мой самый сильный кинк – обморочные персонажи
Ну, самый — не самый, но и у меня один из любимых.

ни разу не !эвил, а в режиме «клинический идиот», что смотрится, безусловно, смешно до колик
Серия — ухохотаться просто. Прям как Гаюс сказал: "Хорошо, что убийца из тебя никакой".

когда он в пенсионном возрасте, у него явно едет крыша, и он начинает безбожно хулиганить, обзываться и плеваться
Я это воспринимаю как компенсацию: так-то ему многое терпеть приходится и спускать на тормозах. А тут можно анонимно и, стало быть, безнаказанно, потоптаться по рыцарям за все подколки (пусть добродушные и вообще в стиле "дык мы ж любя!", но всё-таки).

Агравейн
Мне вот только не понятно, почему он так огорчился за Моргану, когда нашёл её на последнем издыхании. Разве не дОлжно ему радоваться? Она ведь ему угрожает только так! И почему он вообще с ней спелся? Нам так и не объяснили! Она ему кто? По крови — никто совершенно, ибо дочь Утера, а не его сестры. В отличие от Артура, на что Агравейн-то и надавил в том разговоре. Так почему же он строит козни против сына своей сестры и помогает незаконнорожденной дочери чужого, по сути, человека?

Артуру, кстати, надо научиться слушать себя; он слишком легко следует советам (и сам, кстати, знает это о себе, что похвально: осознаёт собственные слабые места), т.е. доверяется советчикам, при этом совершенно забывает о принципе "доверяй, но проверяй". Возможно, это Утер его приучил "слушаться старших", но ведь надо и границы знать.
Зато в свете этого качества почти закономерным видится, что в будущем Мерлин — его правая рука, т.е. ближайшее доверенное лицо и советник. Артур уже сейчас замечает, что советы Мерлина бывают на удивление полезные (как в прошлой серии — совет помиловать и отпустить того чувака), а суждения — мудрые ("Если б я тебя не знал, я бы сказал, что это звучит... мудро", — примерная цитата). И вот в данном эпизоде: "Кажется, только тебе я могу полностью доверять". К кому же прислушиваться, как не к верному и мудрому?
Другое дело, что на данный момент Мерлину приходится создавать о себе у Артура несколько иное впечатление. А ещё будет настоящее испытание для их дружбы и доверия Артура, когда раскроется мерлинова тайна. Но мы-то всё равно знаем, что в итоге всё будет хорошо )

Джордж. Персонаж-праздник, ей-Эру
О, да )) Почему с ним так мало сце-е-ен? Я требую продолжения банкета!

голый Артур
У меня вообще такое впечатление, будто его теперь в каждой серии оголяют. Перебор, имхо. Не то чтобы я жаловалась, но... надо ж и рамки знать.

Прям как Гаюс сказал: "Хорошо, что убийца из тебя никакой".
Я хотела процитировать ))) Потому как отличное резюме.

Агравейн
Мне вот только не понятно, почему он так огорчился за Моргану, когда нашёл её на последнем издыхании. Разве не дОлжно ему радоваться? Она ведь ему угрожает только так!
Мне мнится, что он к ней испытывает чувства романтического характера. Как он её на ручках понёс под явно романтическую музыку..? Ну угрожает она ему (в основном делает страшное лицо, и только), вон Сендред тоже под Моргаузу ластился.
почему он вообще с ней спелся? Нам так и не объяснили!
Именно! Это, кста, неплохо, хоть какая-никакая интрига. На месте Артура я бы задумалась: всё, что связано с его матерью, явно не приносит ему ничего хорошего. Моргауза знала Игрейн? Подлюка вышла. Утер изменил Игрейн с женой Горлуа - Моргана, подлюка, вышла. Потом эта история с Игрейн и Нимуэ-подлюкой. Ладно, Артур не поверил, но ему ли не знать, что дыма без огня не бывает.

Артуру, кстати, надо научиться слушать себя; он слишком легко следует советам
У него на удивление демократическая натура. Юность, что ж делать. И эмоции. Он ведь истово отстаивал своё право быть с Гвен, посвятил в рыцари друганов проверенных, боевых, за Мерлина вообще всех порвет на тряпки. Хребет персонажа крепчает ))

У меня вообще такое впечатление, будто его теперь в каждой серии оголяют.
Эт потому что его в каждой серии оголяют Боги, это же не шоу "голый Бредли"! Или оно и есть? :Ь

Про старичка-Мерлина
воспринимаю как компенсацию:
Как бы да, но налицо антисоциальное поведение. И, как и в случае с голым Артуром, меру знать надо.

чувства романтического характера
Была у меня такая мысль, потому как не знаю, чем ещё это объяснить. Разве что отношениями Агравейна с сестрой? Мало ли какие там у них тёрки были, как знать. Это к вопросу о всё, что связано с его матерью, явно не приносит ему ничего хорошего. Но с той информацией, какая у нас есть на данный момент, версия про романтические чувства к Моргане как-то верибельней.

Ну угрожает она ему (в основном делает страшное лицо, и только)
Это потому что он ей полезен. А как только станет ясно, что пользы (больше) нету, тут-то ему и стоит опасаться её магии. Пусть она ему пока ничего не делает, но он же умный чувак: знает, на что она способна и зачем он ей. Не думаю, что он на сей счёт обольщается (в отличие от Сенреда, который был дурак и копал себе могилу тем глубже, чем настойчивей ластился к Моргаузе).

У него на удивление демократическая натура
Это тебе на удивление. ) А по лженаучному всё очень даже закономерно )) По соционике — демократ, т.е. не склонен придавать значение социальному статусу; по ПЙ — третья логика, которой кроме прочего свойственно прислушиваться к чужой, более высокой логике (например, второй, как у Агравейна). Если я чему и удивляюсь, так это вхарактерности с т.з. лженаук, потому как, сама понимаешь, едва ли создатели их учитывают )

Эт потому что его в каждой серии оголяют


Про старичка-Мерлина
Это он с непривычки, наверно. Сознание молодое, а тело-то старое, мозги заплесневелые... И чё-то вдруг так повредничать охота!

Разве что отношениями Агравейна с сестрой?
которую Утер погубил, а Артур - бастардо от магии, насмешка судьбы. Но дышит Агравейн к Моргане неровно.

он же умный чувак: знает, на что она способна и зачем он ей.
Наверняка у Агры козыри в кармане. Не зря, видимо, Паркер дырку в титрах загораживает. Интрига!

Если я чему и удивляюсь, так это вхарактерности с т.з. лженаук, потому как, сама понимаешь, едва ли создатели их учитывают )
Соционика пьет из колодца теории архетипов, это применимо ситуационно.
третья логика, которой кроме прочего свойственно прислушиваться к чужой, более высокой логике
Не навсегда. Артур ещё не обосновался в образе Короля.
А вообще я туплю - час назад отписала Хими разницу между тру-НФ и космооперой. Так вот - "Мерлин" сродни космоопере, то есть псевдо-исторической опере с множеством противоречащих допущений, в том числе демократичностью Артура. Почувствуйте разницу - Галилея сожгли на костре, а Артур стал Королем ))

Соционика пьет из колодца теории архетипов
Да из каких только колодцев она ни пьёт. Про основу можешь не рассказывать, я уж несколько лет вгрызаюсь в труды по соционике: Юнг, архетипы, все дела... Кстати, есть ещё что-то вроде типологии по архетипам греческих богов (которые, в свою очередь, сами себе архетипы), всё никак не дорвусь до соответствующей литературы. Это так занятно в отношении персонажей применять — будто выискивать в произведении мифологемы или разбирать по Проппу ("Морфология волшебной сказки"), только применимо не столько к сюжету, сколько к персонажу. И столько сразу совпадений и новых граней осмысления... ну как дополнительный угол зрения, потрясающе.

это применимо ситуационно
Я о чём и говорю. Тем занятнее, когда процент таких ситуаций перешагивает порог случайности.

Не навсегда. Артур ещё не обосновался в образе Короля.
Ага, то-то ему и на троне советник понадобится. *сарказм* Даже если оставить в стороне все эти лженауки (коими я тебя уже, наверно, порядком достала) и то, что королю вроде как положена некая фигура типа "советник" (вон у Утера Гаюс был): сначала Артуру папа говорил что делать, потом он себе сам дядюшку позвал для той же цели, а попривыкнет к короне — всё равно у него будет Мерлин для этой роли. Причём Артур же не глупый или бесхребетный — он и при Утере умел держаться своих принципов — но и здесь с т.з. лженаук всё гладко: тут и внушаемая белая логика (восприимчивость к якобы мудрым словам), и негибкая третья логика (те самые твёрдые принципы). И пусть он 20 лет король, у него так и останутся эти свойственные ему качества; другое дело — опыт: знания-умения-навыки пробелы заполнить всегда в состоянии. Короче, всё как ты сказала: на удивление демократическая натура (на то она и натура, чтоб не меняться, корень "природа", т.е. нечто скорее изначальное, нежели приобретённое), при этом Юность. И эмоции (базовая чёрная этика), но Хребет персонажа крепчает (ибо опыт накапливается). Я ж не потому ставлю лженаучный вердикт, чтобы подгонять действия персонажа. Действия персонажа следуют определённой закономерности, потому я ставлю вердикт.

псевдо-исторической опере с множеством противоречащих допущений
Ну да, мы вроде давно выяснили, что на историчность "Мерлин" не претендует. С другой стороны, утверждать что-то насчёт личности Артура столько лет спустя... Да кто сейчас знает, какой он был? Кто-нибудь свечку держал, что ли? Допустить можно всё что угодно.

есть ещё что-то вроде типологии по архетипам греческих богов (которые, в свою очередь, сами себе архетипы)
Во времена древней Греции люди не обладали личностью. Личность как надстройка над индивидуальностью появилась гораздо позже. Впрочем, обсуждать персонаж НЕ как личность, а как композицию архетипов тоже забавно )).

Тем занятнее, когда процент таких ситуаций перешагивает порог случайности.
Лонгитюда няма!

Ага, то-то ему и на троне советник понадобится. *сарказм*
Если рассуждать с точки зрения конкретного сабжа ("Мерлина") то да, как же без второй стороны монеты Кто-нибудь свечку держал, что ли? Допустить можно всё что угодно. Снова к сабжу - допустить можно лишь определенный набор ситуаций, которые окончательно сформируют личность Артура. Не "слушаю всех, кто говорит на англесском", а "советуюсь с моим мудрым Мерлином". Сценаристы могут пойти только одним путем - Гвен/Ланселот итоговый (как полагается по артуриане) + арлин, не обязательно слешевый. Действия персонажа следуют определённой закономерности, потому я ставлю вердикт.
Я про личность, ты с соционикой )) Go on, мне нравится. Правда. А про псевдо-историчность я имела в виду именно Артура-демократа, такого !внезапного. Ведь ничто этому не способствовало, окромя Мерлина, слуги, вроде как дырки от бублика, что ведет к бромансу и слешу, но не имеет никакого отношения к тру-историчности.

потом он себе сам дядюшку позвал для той же цели
А ведь нам не показали, что да как. Ахтунг! *пойду любить Аргу*. ))

Во времена древней Греции
По нашим меркам архетипы, по нашим! Мифы Древней Греции, но архетип-то не в Древней Греции сложился, а относительно недавно. Типа: Гера была кто? Хранительница домашнего очага, жена Зевса (инцестные подробности опустим). Какой ближайший образ? Жены-матери-императрицы, всё в одном флаконе, причём жены ревнивой, матери семейственной, ну и т.д. От образа до архетипа не так уж далеко.

Лонгитюда няма!
Лонгитюд, насколько я знаю, это такая техника изучения психического развития ребёнка? Наблюдают за его (развития) изменением с возрастом и под влиянием различных факторов? Тогда это к психологии, а я про лженауки и вероятностный фактор. Или ты в другом смысле "лонгитюд"?

как же без второй стороны монеты
Никак, конечно ) Но не было бы Мерлина, он бы нашёл кого слушать. (Не будем о том, что без Мерлина его бы порешили давно.) Ибо, кроме Мерлина, он слушает и отца, и Гаюса, и внезапно объявившегося в четвёртом сезоне Агравейна — а где ж тот раньше-то был? И как хорошо его Артур знает? Что бы сам Артур по этому поводу ни думал, мы видим, что знает он его плохо. Да и по части Мерлина не проницателен, легко засомневался в Гаюсе с подачи того же дядюшки, а ведь Гаюсу ещё Утер доверял. В общем, с "кому доверять" и "кого слушать" он не может определиться вот уже четвёртый сезон. А потом и Гвен будет доверять, что не спутается с Лансом, и Лансу, что не спутается с Гвен. Так что вот, дело ещё и в доверие упирается: в отличие от Утера, который доверялся с трудом, Артур доверяется легко. Не лучшее качество для правителя, хотя это с какой стороны посмотреть. Впрочем, Артур вообще явно сторонник коллективной работы, потому ничего странного, что ему свойственно некое "побратимство" (за неимением лучшего слова).

допустить можно лишь определенный набор ситуаций
Относительно Артура из сериала ВВС — бесспорно. Относительно Артура из "Первого рыцаря" — уже другой набор ситуаций. Относительно, скажем, Артура из мульта "Меч в камне" — третий набор... И так сколько образов, столько наборов, а в итоге относительно Артура как реально существовавшего человека — довольно большой спектр возможностей, которые я усиления эффекта ради преувеличила до "всё что угодно". Так что историчность тут довольно размытая, я бы не стала настаивать на некой "тру-историчности" именно в плане личности: кто знает, был ли Артур таким мальчишкой, как в "Мече в камне", или таким юношей, как в "Мерлине ВВС"? Другое дело, что Мерлин-ровесник - это, конечно, фантастическое допущение.

Сценаристы могут пойти только одним путем
Какие же тогда Действия персонажа, если ты про сценаристов? Я согласна, что Артуру главным образом не затем нужен будет Мерлин, чтоб советовал, а затем, чтоб... ну просто нужен и всё. Привязался он к нему. Но я пытаюсь сказать, что если исключить этот фактор, то советник Артуру (именно этому Артуру, из сериала ВВС) нужен всё равно — он больше коллективное создание, ему нужен общественный разум.
Для понимания персонажа вообще хорошо бывает, я заметила, мысленно прикидывать АУшки. Особенно помогают именно те, где убираешь какое-нибудь важное слагаемое (типа: Камелот без Мерлина, Хогвартс без Гарри Поттера, — эти направлены не на тех, кого убрали, а на остальных) или меняешь кого-нибудь местами (типа: Избранный с самого начала Невилл, а не Гарри; за местью погнался Наруто, а не Саске, — это особенно хорошо, когда в самом каноне была потенциальная возможность обратной ситуации).

А ведь нам не показали, что да как
Не говори. Надеюсь, покажут всё-таки, ну или хотя бы расскажут. А то такие безобоснуйные аксиомы меня напрягают.

По нашим меркам архетипы, по нашим!
Мы, хм. Не, не сам архетип, а его описание. Их лишь описали современными словами и привели табличку с характеристиками - недавно. Архетипы гомосапиенса очень долго складывались (в качестве подстройки личности) на заре человечества, чуток изменялись, встраиваясь в приобретенную индивидуальность, обрастая характерными чертами. Часто их связывают с типом нервной системы (которая состоялась во время формирования генома Человека, Павлов разложил по полочкам).
От образа до архетипа не так уж далеко.
Терминология. "Образ" - понятие размытое и зачастую мистическое.
Или ты в другом смысле "лонгитюд"?
Нет, я про именно метод исследования, не обязательно ребенка. Любая выборка любой направленности (хоть учителя начальной школы из костромской области, хоть однояйцевые близнецы, хоть мазохисты из кафе "Маклауд") - исследуются на протяжении (желательно) всей жизни, с подписанным согласием на, или как трудно быть психологом-практиком ))

Но не было бы Мерлина, он бы нашёл кого слушать.
вот никак здесь "бы да кабы" не работает. Или не работает моё воображение ))

ему свойственно некое "побратимство" (за неимением лучшего слова).
Проекция - добрые люди не верят в абсолютное зло; если сами совершили ошибки и покаялись в них - верят, что другие могут так же; короче, видит мир через призму своей личности.

Какие же тогда Действия персонажа, если ты про сценаристов?
*shy* Эт я тебя неправильно процитировала. ((

ему нужен общественный разум.
Сценаристы украли у французов демократию ))

Терминология.
Ну тогда и "архетип" тоже размытое понятие. ) Я в более общем смысле, не юнговском или ещё каком-нибудь специальном. Ибо типология греческих архетипов тоже не по Юнгу, а вовсе даже сама по себе. Впрочем, я зря, наверно, пытаюсь вести разговор на тему, в которой у нас разная степень осведомлённости, не комильфо )

или как трудно быть психологом-практиком ))
Охотно верю, но соционика не занимается психологическими изысканиями — она занимается соционическими. (Отличная отмазка, я знаю.)) Но ты, в общем-то, права: она потому и лженаука, что недостаточно практических исследований. С другой стороны, следить за персонажем на протяжении всей его жизни с детства до старости едва ли возможно в силу многочисленных факторов, так что про персов мне тут не надо. ) Если так рассуждать, то и про личность и характер (области психологии же) ничего нельзя сказать, не проследив за всей жизнью. Тем не менее, ты же можешь сделать какие-никакие выводы относительно, скажем, моего характера, моей личности? Так что мне хватает разных отрывков жизни (разной протяжённости) разных персов, демонстрирующих общие проявления одной и той же функции. С реальными людьми тоже работает, но тут сложнее, ибо выдуманного перса, как ни печально, знаешь изнутри гораздо лучше, чем иных близких, — знаешь со всеми мыслями, мотивами, убеждениями и прочее. Люди-то душу раскрывать не спешат (и правильно, по-моему, делают, но всё же). Да к тому же и сами себя зачастую не знают. (Одна из причин, по которым лженаучные тесты дают такой разброс результатов.)

вот никак здесь "бы да кабы" не работает.
Почему? Это ж не история, которая не знает сослагательного наклонения. (Да и тут уже разрыв шаблона: альтернативную-то историю строчат за милую душу.) Не работало бы — не было бы такого жанра, как АУ, в фанфикшене. Да и фанфикшена как такового тоже, скорее всего, не было бы.
Ну вот представь: Мерлин никогда не приезжает в Камелот. Артур — без настоящих друзей, без поверенных, без своих рыцарей круглого стола, — доживает так или иначе до того дня, когда корона переходит к нему. Отец, значит, мёртв, оставил его одного с целым королевством на плечах, друзей нет, поддержать некому... а ведь даже у Утера была поддержка — Гаюс! Ну, ещё Совет, само собой, но Гаюс-то не в Совете, а скорее что-то вроде того же поверенного. И что же: зная, что даже отец не гнушался такого рода помощи, Артур в подобной ситуации не обратится за услугами Советника/Поверенного/Как Хотите Называйте к тому же Гаюсу? А после его смерти — да хотя б к Леону, они с Утером всегда его ценили, ещё до всяких круглых столов. Так что хотя бы из уважения и доверия к отцовским методам — нашёл бы.

тогда и "архетип" тоже размытое понятие.
вполне точное - основа или прототип индивида. Ну ладно, не будем в науку и соционику, как грится, история рассудит, и вообще, древние греки про кита и черепах и солнце вокруг земли верили. Всё такое мифологичное и остается таковым. ))

То есть для тебя "образ" понятие размытое, а "архетип" — конкретное? Но ведь архетип — тоже образ! Причём более размытый, потому что вначале более широкое понятие "архетип" сужается до конкретного образа (чаще — нескольких); уже после, переосмысливая образ, сознание может вернуться к архетипу (про что я и говорила в отношении той типологии, что, мол, в наше время архетипы сложились, т.е. были переосмыслены и присобачены к образам греческих богов).
Я прям начала сомневаться в значении слова и полезла в словарь. Исключая лингвистические значения:
архетип — прообраз, идея в позднеантичной философии
архетип — изначальная, врожденная психическая структура, образ, мотивы, составляющие содержание т. н. коллективного бессознательного и лежащие в основе общечеловеческой символики сновидений, мифов, сказок созданий фантазии (по К. Г. Юнгу)
архетип — своеобразный сгусток информации, которую может получить человек в измененном состоянии сознания
архетип — прообраз, исторически первый образец художественного произведения
Уж если архетип — это прообраз (то есть уже семантически — "дообраз", раньше образа, шире образа), символика и идея, то образ по-любому конкретнее.
Не сочти занудой (или считай)), но я же профессионально обязана разобраться в значении слова, если произошла путаница.

Анири, я тоже зануда, что ты беспокоишься ))

Уж если архетип — это прообраз (то есть уже семантически — "дообраз", раньше образа, шире образа), символика и идея, то образ по-любому конкретнее.
Есть два понятия образа - прототипический и личностный, из современной пс. Прототипический (по Юнгу) - совокупность идей и мотивов, пробуждаемая бессознательным и формирующая архетип, и личностный образ, формирующийся под интенсивным воздействием социума (роль, модель, структура поведения + уровень интеллекта). Я все больше по личностному, диплом писала на эту тему )) Так что сорри за непонятки.

я тоже зануда, что ты беспокоишься ))
А ты мне не кажешься занудой. Вот и беспокоюсь, что я одна тут занудная ))

ты мне не кажешься занудой.
Если встанет вопрос принципа - та ещё задротная зануда. Просто в дайриках мне часто лень бить в грудь кулаком и въедливо уточнять подробности, после работки хочется тупо пофлудить ))